Arte como reivindicación o como entretenimiento

Vayan por delante, para entendernos, sendos ejemplos de lo que considero arte como reivindicación y arte como entretenimiento:

Si asumimos que ambas cosas son arte, debemos ver la diferencia entre las que caen en un grupo y las que caen en el otro. Hay quien opina que lo entretenido alcanza la calidad de arte cuando se convierte en algo "religioso", en un casi-ritual para quien lo consume. Yo creo que, en cambio, que tal no es necesario y que es tan legítima la forma entretenida del arte como la reivindicativa, si bien los esfuerzos y las consecuencias que una y otra acarrean no son las mismas. No es lo mismo que tu grupo se llame "The Meas" que "Barricada" o "Rage Against the Machine", ni tampoco el Partenón que la boca del metro de Bilbao.

Ahora me debato, de vez en cuando, entre lo más conveniente entre ambas cosas, entre unas letras protestonas y profundas o volcarme de lleno en las melodías y en las sensaciones que ésta produzca. Claro que las dos cosas son de una forma u otra congeniables, pero casi siempre caerá de alguno de los dos lados.

Si pienso mucho (¿vosotros con qué os quedáis?), creo que mi opción es la del entretenimiento (entendido éste no como simple pasatiempo, sino un montón de cosas más, sensaciones o sentimientos, ejercicios de virtuosismo y técnica, etc), que para las reivindicaciones ya hay otros instrumentos (quizá de no tanta difusión y por tanto no tan efectivos en su cometido) mientras que las alternativas para el entretenimiento no las comparto. Hacer reír es más difícil que hacer llorar, y evadir a uno de la realidad es más difícil que ponerlo enfrente de ésta.