Algunos supongo que sabréis quién es el tal individuo: es famoso por decir una tontería como una catedral, pero oye, mucha gente lo respeta, así que algún fundamento tendría. Vino a decir, allá por el 90, que con la caída del muro y, por tanto, del "comunismo"(llamaremos comunismo a ese pequeño esperpento represivo), se terminaba la lucha ideológica, que ya se establecía de forma definitiva la democracia liberal (=capitalismo) y que era, por tanto, el final de la Historia. El tiempo viene demostrando, incluso para los crédulos, que el tipo este se equivocó.
Una cosa me ha molestado siempre: el liberalismo se ha ido amoldando a los tiempos, los errores de Smith se enmendaron y se ha seguido p'alante, como si nada. Y el liberalismo sigue siendo la repolla. El comunismo ha tenido, por su lado, la infortuna de toparse con regímenes que, si bien legítimos en el fondo, no lo fueron en la forma. No, ninguno.
Así que tenemos un sistema (el comunismo) mal planteado que causa desigualdades y malestar, y otro sistema (el liberalismo), que planteándolo bien, causa desigualdad y malestar porque ése es su fin(dar a los iguales y a los desiguales cada uno lo suyo y blablablá). Creo que me explico.
Por tanto, y obviando todas las mamarrachadas pseudorojas que pululan por ahí(con más afán transgresor que verdaderamente constructivo), creo firmemente en que el marxismo debe ser reinterpretado. Me refiero a que debe adaptarse a los tiempos. Algunas ideas de Marx no aguantarían ni medio asalto en el occidente actual. Por tanto, actualicémoslo. El fondo está bien, démosle forma.
Más paz y más amor.
2 comentarios:
Cito a Croissant(jijiji):
"casi una década desde las especulaciones de Fukuyama, basadas en una interpretación bastante tosca de la filosofía histórica hegeliana, los indicios empíricos sugieren cada vez más que la tercera ola podría convertirse menos en un triunfo del liberalismo político que en el éxito de una forma de democracia defectuosa".
;)
"Luchemos" entonces :P
Publicar un comentario