Estaba en la biblioteca y enfrente de mí se sienta un tipo de unos veintidós: bien vestido, camisa azul a rayas, (bien) peinado, patillas...
Va a sacarse el móvil y yo inmediatamente pienso que será un iPhone, pero no, es uno que tiene la pinta de ser mejor. Y me digo, "bueno, tranqui, que no todo son prejuicios en esta vida". Entonces me sigo fijando en él, porque me cuesta estudiar sin perder la concentración, y me fijo en las pulseras que lleva en la muñeca, de esas de goma de colorines que ya pasaron de moda. Veo algo de "tólico"...em...sí, pone "100% CATÓLICO". Y no sé qué pensar. Tiene otra pulserita, qué dirá, qué dirá. Esto decía: "100%PROVIDA". Así que mis tripas no pueden evitar sufrir como cien o doscientas patadas en un instante. Y es que me da un asco terrible el uniforme pepero (y buena parte de los peperos, pero no todos), me da asco que se hayan apropiado de las camisas, de las patillas (salvo cuando están conjugadas con el pelo largo, porque entonces hablamos de otros extremos), de los mocasines...bueno, no, los mocasines siempre han sido de ellos. ¿Son muy graves mis prejuicios, soy un pequeño nazi o simplemente odio las formas?
32 comentarios:
Hum... supongo que entonces y bajo la definición amibigua, yo también podría ser considera bajo ciertos aspectos como un pepero. En la propia biblioteca trajeado, cosa que yo mismo he protagonizado.
Supongo que los socialistos no son católicos, no gusta de usar móviles guays o estar a favor de ciertas opiniones morales.
Supongo que es odio irracional a todo cualquier pequeña cosa que se relacione con el Pp, cosa que sin duda me parece cuanto menos absurda.
A mí me da mucho repelús la indumentaria militante, bien sea de izquierdas o de derechas. No sé qué ganas tiene la gente de ser una pancarta andante.
Es que no creo que nade deba de saber las ganas o no de que alguien desee hacer, llevar o hacer cualquier cosa. Pero, parece ser que todo está impuesto a juicios de valor, sobre cosas que o nos van poco o nada.
Por otra arte esto es como las marcas... . Que se puede ser pijo por ir de marca. Playbot, por ejemplo una marca inventada de zapatillas, pero que si bien habrá de las de toda la vida que comprarían nuestras abuelas ¿son marcas o no?
La cuestión va a tener que empezar a vestir con un saco de patatas para que la gente deje de preguntarse cosas por los demás y empiece a pensar hacia dentro en vez de hacía fuera.
Me he limitado a expresar mi opinión o mi gusto por cierto tipo de indumentaria. Lo que no significa ni que no hable con esas personas o no sea capaz de ver más allá.
Me sumo a la opinión de Elena. Además, me inclino a pensar que la indumentaria en cuestión no es casual (eso se ve perfectamente en cosas como los tacones o los pantalones, sin entrar en el factor ideológico: vaqueros, vaqueros rotos, de tiro bajo, de pitillo, de campana...toda la masa se pone de acuerdo).
Por cierto, no soy socialisto :)
pero las sabía llevarr :P!
muaaaaakkaaa :):)
Por cierto, otra cosa importante: no es que entre los socialistos no haya católicos (o antiabortistas, o taurinos), sino que no hacen publicidad de ello puesto que no es un rasgo que los defina. Este tipo de la biblioteca llevaba también una pulsera de éstas de cuerda de colores amarillo y rojo. No es que la bandera española no represente a los socialistas o a otros más izquierdistas, es que dudosamente encontrarás un sociata (no-institucional) que muestre "los colores patrios", porque ése es también otro signo del que la derecha se ha apropiado.
Y sí, el individuo sabía llevarlas, pero reconozcamos que no es una empresa tan complicada. Cualquier desajuste en su indumentaria pasará desapercibido si nos quedamos con las líneas generales de su aspecto, y no llama entonces la atención que no tenga iphone ni bigotillo aznaresco :P.
Muaaaaaak!:):)
El problema de base es que una indumentaria..., no es una indumentaria militante de nada. Podría poner ejemplos básicos que supongo que no valdrían, siempre hay excepciones a todos los puntos de vista. Sin embargo, lo dicho. ¿Una indumentaria puede ser significativo de algo?
Y es más, se afirma que esto no impide ver más allá ¿Más allá de qué? personalmente n me lo planteo como opción y considero que no hay terrenos.
En relación a que toda la masa se pone de acuerdo, quiero pensar que, da igual el sentido que sea, puesto que los góticos o los raperos siguen otras ideologías en mi opinión muy diferentes pero igual de vacías. Discutía hace tiempo esto mencionaba el hecho de que las nuevas tribus urbanas han perdido fuerza en comparación a las viejas. Solo es fachada, pienso.
Me parece que nadie se apropia d la bandera española, más allá de lo que uno propiamente permita. Es un concepto, sí, peor tanto como lo es una bandera, lo cual siempre me ha parecido bastante absurdo al fin y al cabo. Como decía nadie creo que puede quitarle a nadie el derecho a que sea su bandera. Pero otros no deberían quizás entrar en el juego, intelectual pero bastante estúpido a mi entender. ¿De quienes son los símbolos? En fin...
No considero como opción que un sociata no muestre colores patrios solo porque el Partido popular se halla asociado con ellos, me parecería una demostración de estupidez por parte de dicho socialista, si es que verdaderamente desea mostrar dichos colores, claro. Por otra parte, entiendo que el psoe también tiene necesidad natural de diferenciarse del pp, claro. Es parte de su discurso.
Una indumentaria sí me parece que hindique una "militancia". Por eso yo suelo yamarlo "el uniforme".
Por otro lado, sea o no significativo de algo "originalmente", hoy día si que lo es, estamos en una sociedad que constantemente trata de identificarse en colectivos, y bla bla bla. Así que sí, es significativo.
Y en la línea de todo esto, el que ekis colectibo haga uso generalizado de unos sinbolos sí que me parece un inpedimento para que otros colectivos ekis lo usen. Precisamente porque los sinbolos no son estancos (adjetivo), y pueden variar de significado, como pasa por ejemplo, con el águila imperial (aka Arrano Beltza, y mil más alrededor del globo). Asin que el rojo y el amarillo ya no es un símbolo para españoles, como mucho, para ejpañoles, españolitos y patriotas.
p.d. espero que a los demás les haga el mismo daño que a mí ver las patadas a la "lengua patria".
Bien, una indumentaria no significa militancia desde el sentido moral, es decir, seguramente u soldado no comulgue con muchas de las cosas que existan en el ejército, sin embargo si por ejemplo "no hay otra cosa"... . Ultimamente las oposiciones a policías y demás, están siendo muy solicitadas, algo curioso.
Pero bueno, si con el uniforme, uno se pone también unas ideas y lo que queréis decir, creo que podéis estar bastante equivocados. Ya no en el razonamiento sino en el propio etiquetamiento ya no se si propio de los dos, pero al menos si muy arraigado en uno.
Claro..., que 100 millones de moscas coman mierda... no quiere decir que esta sea mala. Estamos en una sociedad... según donde mires. Y es bien cierto lo que dices, aunque por otra parte ¿esto es correcto? ¿como tal... yo puedo hacerlo?. Me parece absurdo, discúlpame actuar de una manera en base a como lo hacen los demás.
En cuanto a los símbolos y los colectivos..., pues siento decir que si piensas así, quizás estás limitándote como persona. Porque como acabo de decir uno no debería de comportarse, quizás en base a como lo hacen los demás (cosa que me parece leer entre lineas en tu respuesta). Por ello que alguien utilice algo o no, no debe de ser objeto de privación para que otra persona lo haga. Ahora bien, entramos en círculo, como el que dije en el que todos necesitáis ser etiquetados por la forma de pensar, por donde habéis nacido, etc... . Es algo en cierta medida natural, lo entiendo, pero me sigue sin parecer impedimento, no se porque debería, el poder utilizarlos tanto unas personas como otras. Las razones dadas no considero de peso.
Por cierto, si, la mejor ortografía no tengo a buen seguro. Tampoco necesidad de etiquetar todo, ni de juzgar a cada uno que tengo enfrente de la mesa. De todas maneras, no suelo disparar esa clase de balas que poco o nada tienen que ver, claro. Supongo que si se ha de recurrir a ello, debería de bajarme en esta parada.
jajajajjaaja!
nos guste o no, la utilización de conceptos, símbolos, etc. por parte de determinadas líneas ideológicas hace que la gente las asocie y las vea como parte de esa ideología que la detenta... después de haber visto por la tele toda una congregación de banderas españolas a razón de una manifestación contra la inmigración bajo el lema "no cabemos" a mí particularmente se me quitan las ganas, si es que algún día las tuve, de colgar una de medio metro cuadrado en mi cuarto.
Otra cosa es que sea más o menos deseable la exitencia de banderas, fronteras y de todos esos conceptos que nos diferencian más allá de lo natural... pero creo que se lían mucho las cosas por aquí..
muaaaaakka, wapo :)
Hum... lo que me sorprende en primer lugar, es que consumas televisión nacional. Cosa curiosa cuando, en España se hace televisión de tan mala calidad. Es por ello que verías lo que comentas. El morbo y la polémica es lo que se vende en las pantallas.
Por otra parte, lo que comentas es normal hasta cierto punto. Te dejas influenciar en torno a lo que los demás hacen, piensan o actuan.
Que una cosa sea deseable, personalmente es un poco... absurdo. Me refiero al hecho de que las cosas se quieren o no se quieren, normalmente los deseos realistas están en nuestras manos. Otra cosa muy distinta es que las distorsiones cognitivas, las tratemos habitualmente como realidades, que no son tal y que creo que aquí se habla de la posibilidad de una de ellas.
Ahórrense los besos. No los acepto si no son verdaderos y no van más allá de lo protocolario.
No he entendido casi nada. Pero Thaïs lo ha descrito a la perfección ((K)), y por cierto los besos eran para mí:).
No es una cuestión de lo que uno sienta, sino de que hoy día ciertos símbolos han cambiado de manos, y como los símbolos son tales porque expresan ideas, las ideas que antes representaban ya no están en la bandera en cuestión. Nos guste o no. Si a uno le gustan las capuchas blancas no las llevará aunque le gusten, porque va a parecer del KKK.
En cuanto a la ortografía, no es nada personal, tengo por ahí un link a la RAE que no es casualidad. Y lleva ahí antes de que Saint-Exupery cogiese la pluma.
"No es una cuestión de lo que uno sienta"
Recalco esto..., es decir, que lo que sienta una persona da igual, lo importante es el significado de los símbolos por encima de lo otro mencionado.
Las ideas, las teorías y demás palabreria del ego, está bien, pero dista bastante de lo que una persona, puede sentir o dejar de sentir. Aunque tú eso ya lo has remarcado en tu último texto.
Por cierto, las capuchas blancas... representan algo más que al KKK, creo que vivimos en un país donde eso es demasiado evidente, ya solo sea en un hecho como el de Semana Santa. Ahora bien, que en pleno noviembre tu ves a alguien ataviado así y piensas que es perteneciente al KKK. Perfecto, pero en el universo existente, se pueden dar otras posibilidades, como el hecho de que alguien prepare semana santa, que ya se da esa posibilidad con tanta antelación.
Perfecto con tu link. Si lo deseas, puedo hacerte una captura de mi navegador para que veas que no eres el único, por supuesto.
Para acabar, comprendo que no entiendas lo que ya dije anteriormente. Hablamos discursos totalmente distintos y tengo la sensación que mientras que mientras existen personas que se mueven por ciertos intelectualismos, otras se mueven en una dinámica diferente. Ni mejor ni peor, diferente aunque no la nombre, puesto que me es complicado denominarla de alguna manera, la verdad.
Curioso eso último, por cierto.
Nah, no me has entendido, quería decir que independientemente de que uno sea abierto de mente como para no ver peperos en las patillas de la gente, la realidad es que los símbolos están ahí, y aunque unos son más ambiguos que otros (hablando de banderas, por ejemplo la republicana), la española connota eso que he dicho.
FIN
Dependiendo de dos variables, claro..., el observador y el observado.
O por otra vía, lo que has dicho va a misa y punto ¿o ese entendí finalmente?
Por cierto..., como ya dije todo este debate no tiene solución. Mientras que consideras que lo que vemos es lo que eres.., me acuerdo de que lo esencial es invisible a los ojos. Lo que no está de más dado el tema a debate.
Si, supongo que fin.
Está claro que la percepción de los símbolos es una cosa completamente humana, y que una cosa no es símbolo de algo por sus cualidades, sino porque las personas las erigen como tales.
La importancia que cada uno le dé a los símbolos en su vida y el uso que haga de ellos -con el objetivo de simbolizar algo o no- es una cosa completamente individual.
Sin embargo, no se puede negar que existe una realidad colectiva, que no, no es objetiva, sino que se basa en el consenso social sobre su naturaleza. Los símbolos existen porque le dan sentido al caos existencial, y van mucho más allá que las meras pancartas u objetos físicos de diversa índole. Las actitudes humanas están llenas de símbolos, de señales, de instituciones que permiten que nos entendamos, sencillamente.
"La importancia que cada uno le dé a los símbolos en su vida y el uso que haga de ellos -con el objetivo de simbolizar algo o no- es una cosa completamente individual"
Importancia no es la palabra que yo usaría, al igual que el uso o no que se haga de unos símbolos.
Considero que se pueden tener símbolos y no por ello utilizarlos bajo el contexto que se le está dando en este debate.
Es decir..., yo realmente no me siento persona con ninguna nacionalidad. Ahora bien, cuando existe un partido de fútbol (por poner un ejemplo) España es mi bandera. En este contexto creo que no entrarían socialistas o peperos, por ejemplo. Por lo que el debate de a quien pertenece realmente unos colores o una bandera se me antoja absurdo.
Como llevo diciendo, que alguien se erija en poder de un símbolo, me parece bien por él, pero es como querer atrapar el aire. Una lucha intelectual de lo más estúpida.
"Sin embargo, no se puede negar que existe una realidad colectiva, que no, no es objetiva, sino que se basa en el consenso social sobre su naturaleza. Los símbolos existen porque le dan sentido al caos existencial, y van mucho más allá que las meras pancartas u objetos físicos de diversa índole. Las actitudes humanas están llenas de símbolos, de señales, de instituciones que permiten que nos entendamos, sencillamente"
¿No se puede negar? ¿Porque no?
O está claro que un símbolo puede significar algo diferente para un número de personas o se puede generalizar. Pero no se puede negar..., sencillamente vuelve a ser una distorsión cognitiva en si misma.
Realidades hay tantas como seres existentes y si ya de por si en una conversación, hay dos entendimientos, me parece aventurado hacer un etiquetamiento generalizado de un símbolo, algo por si inerte y sin realidad propia real, por lo tanto.
La realidad colectiva existe, por supuesto..., en base a grandes símbolos, grandes sucesos, etc... . Ahora bien, entenderlos o sentirlos de manera colectiva, nuevamente me parece absurdo o estúpido . Quizás es que os esté entendiendo mal, que todo puede ser. Es como si ante un símbolo de la esvástica todo el mundo tuviera que sentir una serie de cosas. Me recuerda a un libro de un granjero que confesaba que a veces sentía ganas de pegar a su perro, solo por el mero de que podía.
Es decir, tal como lo entiendo yo, las tópicos y generalizar, existe y por algo. Por supuesto, ahora bien, considero que el hábito no hace al monje y que ser monje (fuera en la época que fuera) no tenía que ser símbolo inequívoco de creencia en Dios. Por otra parte, la conciencia colectiva y la manera de entender las cosas no es igual, obviamente. Supongo que en base a esto, a veces se dan ciertos cambios o que, fluyen entre sí los símbolos, que también puede ser.
¿Es posible que, haciendo alarde de tu capacidad cognitiva para reconocer y respetar percepciones ajenas, dejes de tildarlas de absurdas en cada uno de tus comentarios?
Además, 1- te contradices y 2- no has entendido lo que queríamos decir. Pero no merece la pena discutirlo.
"¿Es posible que, haciendo alarde de tu capacidad cognitiva para reconocer y respetar percepciones ajenas, dejes de tildarlas de absurdas en cada uno de tus comentarios?"
No lo se, pensaba que se hablaba de la capacidad de otra persona a saber quien es qué en base a su aspecto o lo que en ese momento lleve puesto, lo que me parece en cierto modo parecido a lo que preguntas.
Por cierto..., vale me contradigo (Y ya está ¿eh?... solo digámoslo sin decir muy bien donde).
Par el segundo punto te recuerdo, que si bien no es que halla entendido lo que queráis decir, como bien dije anteriormente, los discursos de unos y otros son bien diferentes, m´s allá de las palabras. Creo que siendo tú, no necesito poner ejemplos.
Si no merece la pena discutirlo, no pongas que no lo hace. Sencillamente no intervengas, para utilizar dicho tono. Lo cual si es contradictorio a mi entender y nuevamente absurdo. No merecen la pena según que programas de televisión y por lo tanto no los veo... . Es fácil.
"No lo se, pensaba que se hablaba de la capacidad de otra persona a saber quien es qué en base a su aspecto"
Nadie ha hablado sobre quién era el chico en cuestión. Se ha hablado sobre sus preferencias políticas.
No discuto, digo mi opinión.
Julen, creo que hace tiempo que has batido tu número de comentarios :D
"Nadie ha hablado sobre quién era el chico en cuestión. Se ha hablado sobre sus preferencias políticas"
Es una manera de verlo. Pero aquí ya no me voy a meter, puesto que ahora si que si..., el terreno es fanganosamente ambiguo. No se si deliberadamente o no. Solo me permitiré decir que, pensaba que los símbolos daban una idea de nosotros mismos ¿no?supongo que las preferencias políticas políticas hacen 3/4 de lo mismo.
Demasiado ambiguo, lo dicho :)
Por cierto... ¿Sigues sin aún merecer la pena?
Con la última frase, no me refería a mi..., a "Sigues" le sobra una s.
No quería decir cualquier otra cosa.
Tesis: me da asquete el uniforme pepero, aunque me dan en general todos bastante asquete, pero el pepero más, porque trata de mostrar ciertas posturas que me repugnan (como lo que esconde eso de 100%provida).
Segunda tesis: hay símbolos que, nos guste o no, en la sociedad se ven de una manera determinada y de eso somos conscientes todo, de tal forma, que uno sabe qué pensarán los demás si esgrimes determinado símbolo. No ocurre con todos, pero con la bandera española o la fervorosa defensa de la vida como alternativa al aborto, así ocurre.
Creo que es fácil de entender. Lo primero es una preferencia, lo segundo, una opinión que creo bastante objetiva, valga la contradicción.
Se me ha vetado aquí? Que raro... mi anterior comentario no ha salido.
Voy a mear fuera del tiesto, pero, de paso, comento:
Yo no estoy a favor del aborto, pero estoy en contra de la penalización.
Aquí no se borra nada salvo que sea muy ofensivo.
Yo tampoco estoy a favor estrictamente del aborto y estoy en contra de la penalización...de todas formas, no me refería a cualquiera en contra del aborto, sino a esos que de repente son abanderados de las libertades cuando no dudarían de, por ejemplo, recortar derechos a inmigrantes.
no te preocupes, probablemente tú a él le dieses la misma tirria!
su pinta no, pero esas pulseras son una declaración de guerra.
Yo le digo algo fijo.
Publicar un comentario